Comparación entre el Anteproyecto de Ley Marco sobre el Derecho de Autor y Autora (...) y la Ley sobre Derechos de Autor en Puerto Rico

¡Publiquen sus comentarios (por grupo) aquí!

Comparación casos MGM y Universal.. "bloggea" aqui

infringement

¿Qué quiere decir el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso de Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. con el término de "infringement" o violación de los derechos de autor?

Hay tres tipos de violación a los derechos de autor: la directa, la contributiva y la vicaria. En el caso de la violación de los derechos de autor directamente, para establecer un caso “prima facie” es necesario que el demandante pruebe lo siguiente:

1. los derechos de autor del material implicado
2. prueba de la copia inautorizada del trabajo original. Es necesario que pruebe que se violó al menos uno de los derechos de exclusividad garantizados en la disposición para derechos de autor, 17 U.S.C § 106.

En jurisprudencia el tribunal se ha expresado respecto a este tipo de violación, y ha reiterado que si se establece que la mayoría de los usuarios están utilizando el servicio para bajar y subir información que está protegida por derechos de autor, constituiría una violación directa a los derechos de un demandante.

Ahora bien, en lo que respecta a la violación contributiva, se establece cuando el sistema conociendo de la actividad ilegal, induce, causa o contribuye materialmente a dicha conducta. Los dos factores determinantes en esta conducta son:

1. conocimiento
2. contribución material

Para probar ésta violación es necesario presentar evidencia o conocimiento reciente acerca de la alegada infracción.

En Napster, 239 F. 3d 1019, el Tribunal dijo que el mero hecho de que un sistema, por su estructura, permita actividades ilícitas de intercambio de material privado, no da lugar a una violación contributiva, porque entonces las empresas dedicadas a producir video caseteras también estarían infligiendo y promoviendo ésta practica, por lo que seria ilícito vender estos productos. Sin embargo, aclaró que esto no es absoluto; que para probar la violación de parte de la empresa que maneja el sistema es necesario probar que éste tiene conocimiento de las irregularidades y, aún así no toma las medidas necesarias para evitarlo. No obstante, si no tiene los mecanismos necesarios para controlar el tráfico de material privado, no se le imputarán cargos.

Por lo tanto, dependerá de los parámetros establecidos por la empresa que crea el sistema, así como de la facilidad para monitorear y controlar los materiales que se transmiten a través de el.

Por otro lado, también está la responsabilidad vicaria por violación de los derechos de autor. Esta se da en los casos donde el demandado tiene el derecho y la obligación de velas por las transacciones realizadas en su sistema y, que además, tiene algún interés monetario en estas actividades. Se necesitan dos elementos para cumplir con ésta:
1. el beneficio económico
2. la obligación y el derecho del demandado de supervisar tales conductas

A diferencia de la violación contributiva, en ésta se puede violar el derecho sin tener conocimiento de las violaciones realizadas por otros. O sea, la falta de conocimiento es irrelevante. En lo que respecta al factor económico, no es determinante que haya un intercambio directo de dinero entre el sistema y los usuarios, sino que basta con que ésta empresa se financie con dinero de patrocinadores que pagan para pautar sus anuncios.

GRUPO I

HTML & Meta Tags

HTML & Meta Tags - Aquí un website para que vean el Web Language HTML, entre ellos los META Data

Analisis Casos de Nombre de Dominio, Julio Torres

Para que la Organización conocida como la WIPO determine el derecho de un a parte de reclamar para si el uso de un “domain name” debe tomar en cuenta que los productos de las partes sean distinguibles, que exista un interés legitimo de uso por parte del que posee el derecho sobre el “domain name”, y que no exista mala fe del que registro el nombre en la red. Para probar la mala fe del dueño del nombre en la red se necesita mas que una alegación de que este intento vender el nombre al que posee el derecho. Se necesita demostrar que la intención real del dueño del “domain name” fue obtener ganancias a costa de la persona que realmente tiene derecho sobre la marca.En el caso de Merck se utilizo como pretexto que aunque si era cierto que el nombre “Merck” era conocido mundialmente, Paul Rostkowski no había registrado el nombre para obtener ganancias de la Compañía Merck en una posible venta. Determino el panel que los intereses de Rostkowski era unos legítimos, los cuales era que las personas que hubieran tenido mala experiencia con los productos pudieran expresarse tan es así que le añadió la palabra “blog” para que se distinguieran los “domain names”, de ambas partes. Por lo que no lo hacia de mala fe sino que lo hacia por un propósito legitimo de foro publico. El panel determino que Rostkowski poseía el derecho ya que no violaba los estatutos de la WIPO y que Merck por su parte no pudo demostrar la mala fe que alegaban.En la segunda parte de este caso, llevado a cabo por una segunda queja por parte de Merck se determino que los hechos facticos no habían cambiado y que por lo tanto no se debía conceder dicha revisión aunque se basara en información de eventos posteriores a la decisión original.Por su parte en el caso de Puerto Rico Tourism Company se determino que no existía mala fe de la Virtual Companies ya que estos tomaron un nombre que no era apropiable bajo las leyes de Puerto Rico y Estados Unidos por lo que no era protegible, ante terceros. Determino el panel que al registrarlo no lo hizo de mala fe y aunque si confundía a los usuarios sobre los productos y servicios que ofrecen la Compañía de Turismo usaban otro tipo de palabras que los diferenciaban. No pudo esta ultima tampoco probar que existiera una mala fe del registrante de hecho según explica el informe estos fueron los que ofrecieron el dinero para comprar, por lo que la intención de Virtual no fue obtener ganancias por parte de la Compañía.Entre estos casos existe una diferencia muy marcada que a mi entender demuestra los limites que debería tener los registrantes de nombres de dominio en la Internet. Dicho límite es el derecho aplicable de la persona que solicita su marca protegida. Entiendo que la resolución de la disputa en el caso de Merck fue una injusta, el mero hecho de que se añadiera la palabra blog no diferenciaba a una página de otra, mas aun cuando no se había cumplido con el propósito de la misma. Y sin contar el hecho de que dicho nombre ya era altamente reconocido mundialmente por décadas. En el caso de Compañía de Turismo aunque entiendo que lo justo es dejar ese tipo de nombres de dominio al Gobierno de Puerto Rico, el derecho aplicable en Puerto Rico no lo entiende así. Entiendo que la determinación de la WIPO se debió a que en nuestro derecho civil no se protege la apropiación de nombres de países ni de sus banderas como marcas y al no encontrarse protegidas, no se le reconoce su autoría y su derecho por lo que cualquier persona puede apropiarse de ellas.Es importante notar que la WIPO utiliza mucho como base la intención de las partes al momento de determinar la mala fe por lo que el mero hecho de una oferta de venta no es determinante como lo demuestran estos casos. Pienso que se debió seguir la visión del caso de la compañía de Turismo en el caso de Merck, ya que estos si tenían una marca apropiable y protegida en derecho, la cual no debió ser menospreciada. De no proteger el uso de estas marcas le resta importancia al derecho aplicable a las naciones dando más importancia a lo que determina una junta administrativa.

Nueva asignacion- comparacion de Puerto Rico Tourism Company v. El caso de Merck

publiquen su asignacion HERE

All-seeing Google Street View prompts privacy fears

Recuerdo uno de los companeros mencionando en clase sobre este nuevo programa de Google Maps llamado "street view"y quise traerel tema para que opinen. El tema ha sido presentado en varias cadenas de Television nacional como CNN o MSNBC y todos plantean lo mismo, es este avance tecnologico una invasion a la privacidad?

Entiendo que existen lugares donde realmente no existe una expectativa de privacidad. Pero, con este tipo de programa creandose continuamente en el Internet donde ya podemos ver los diferentes lugares hasta la misma entrada de las casas tan claro como si estuvieramos alli, quedamos solo con expectativa de privacidad dentro de nuestras casas y quizas uno que otro bano?? Hasta donde nos protege este derecho a intimidad o privacidad??

http://technology.timesonline.co.uk/tol/news/tech_and_web/article1870995.ece

aqui tiene un ejemplo de lo que se puede ver con el programa http://technology.timesonline.co.uk/multimedia/archive/00172/googleearth_172735a.jpg

Si quieren ver mas fotos vayan a Google Maps y elijan la opcion de "street maps"