COPA Down, Senate Tries Again
Senators Pryor (D-Arkansas) and Baucus (D-Montana) are proposing legislation that would require adding a tag to web sites that would identify pages as being harmful to minors. The tag is a leftover proposal from the Clinton administration that would give web filters and browsers an easy identified to block harmful material, whatever that is. The proposed act does define "harmful material:" Material that is harmful to minors,--The term "material that is harmful to minors" means any communication, picture, image, graphic image file, article, recording, writing, or other matter of any kind that is obscene, or that a reasonable person would find--
(A) taking the material as a whole and with respect to minors, is designed to appeal to, or designed to pander to, the prurient interest;
(B) depicts, describes, or represents, in a manner patently offensive with respect to minors--
(i) an actual or simulated sexual act or sexual content;
(ii) an actual or simulated normal or perverted sexual act; or
(iii) a lewd exhibition of the genitals or post-pubescent female breast; and
(C) taking the material as a whole, lacks serious literary, artistic, political, or scientific value for minors.
If similar language conceptually did not work to save COPA when a federal judge finally issued a permanent injunction against that act, this one is going to have a lot of Constitutional problems if it ever passes. The legislation purports to cover all of the Internet as did COPA. Despite this, no one believes such an act would have extra-territorial application. It won't stop foreign sites distributing pornographic materials from complying and could conceivably drive domestic adult material producers overseas. Or they could add the tag and still make boatloads of money.
Then there is the sticky issue of materials that qualify for the tag as a matter of judgment: the online literary materials with adult themes that are appropriate for young adults; sex education material; recognized artistic efforts (Mapplethorpe anyone?); or even web video sites that share network television clips that some perceive to be rife with gross sexuality (Fox, anyone?). There is no safe harbor for large publishing organizations that have adult-oriented material in their mix.
My prediction if Cyber Safety for Kinds Act of 2007 passes: five years or more of litigation and an injunction against enforcement.
2 comentarios:
Aunque esta legislación es una muy importante, pues no podemos olvidar la importancia de cuidar a nuestros niños y de procurarle una buena salud mental, considero que es casi imposible crear un internet seguro para los menores. La cuestión no es si la legislación podría o no pasar la prueba de un escrutinio estricto o tan siquiera uno intermedio. Los problemas constitucionales que pueda acarrear consigo esta legislación palidecen ante el hecho de que no importa si la misma es constitucional o no, sólo servirá para “salvaguardar” o “cuidar” a los menores de las páginas creadas en nuestra jurisdicción. ¿Qué hacemos entonces con las páginas del mundo entero, que aceptan la pornografía de menores o de aquellos países que no cuidan de sus niños permitiéndolas? Ni los jueces de la Suprema Corte de los Estados Unidos ni el Congreso pueden controlar el internet del mundo. También soy de la opinión que cuando algo es prohibido llama más la atención y que como dice el refrán, la curiosidad mató al gato. ¿Quién puede ser más curioso que un niño? Una página de internet con un “tag” que diga “PELIGROSO PARA MENORES” o “PROHIBIDO A MENORES” logrará que un niño curioso, con la oportunidad de acceder a la página, lo haga. Haría falta algo más que un “tag”o una advertencia para lograr que el menor no acceda a esta información.
La Cyber Safety for Kids Act of 2007 pretende requerir que sea obligatorio que exista una advertencia en los web sites para identificar si los mismos poseen material "harmful to minors" en ánimo de proteger a los menores de edad de material obsceno, con alto contenido sexual o que despierte deseos sexuales. Al revisar este proyecto de legislación viene a mi mente el caso de Brown v. Pataki. Me parece ver a los proveedores de Internet reclamar que existen otras medidas para proteger a los menores y que hace falta sopesar el beneficio de la ley con su derecho a la libre expresión (aunque en Brown se trataba del libre comercio). Considero que una mera advertencia en nada limita el acceso de menores a web sites que podrían resultarles lascivos. Es insuficiente la medida.
Por otro lado, considero que la ley tiene varias deficiencias que debe atender: problemas de jurisdicción, vaguedad y es sobre abarcadora. Entre estos, el issue que más me llama la atención es la jurisdicción. ¿Cómo se pretende legislar el ciber espacio si el mismo no tiene fronteras? Las leyes deben existir para hacerlas cumplir y que las mismas sean efectivas, pero se requiere tener jurisdicción sobre la materia y la persona para que las controversias sean enjuiciables.
Aunque avalo la intención de la ley, considero que la misma no debe surgir del Congreso. No basta una legislación a nivel de la Nación para erradicar el mal que se pretende. En mi humilde opinión, el asunto debe llevarse a la atención de las Naciones Unidas. Debe ser un esfuerzo internacional o mundial para lograr efecto significativo en la medida y evitar alegaciones posteriores de falta de jurisdicción que conviertan la ley en letra muerta.
El Internet llegó a nuestras sociedades como medio facilitador, pero lamentablemente también ha sido utilizado para promover conductas desvirtuadas y hasta criminalizadas. Puesto que el Internet es un instrumento intangible carece de radicación territorial que provoca problemas de jurisdicción obligando a los reclamantes a establecer la existencia de contactos mínimos para que los tribunales puedan atender las controversias. Entiendo que la mejor manera de obtener jurisdicción sobre asuntos del Internet es otorgándole a las Naciones Unidas la potestad de regular el medio.
Publicar un comentario